Registration Data Access Protocol (RDAP) : l’alternative à Whois

Dès 1982, l’IETF a publié le protocole Whois afin d’implémenter un service de requête pour ce qui à l’époque se nommait ARPANET. Cependant, le fait qu’il soit encore utilisé après plus d’un quart de siècle (aujourd’hui pour les requêtes sur Internet) est depuis longtemps un problème pour de nombreux experts. En effet, la critique la plus virulente est que Whois ne répond plus aux exigences techniques actuelles du Web.

Par exemple, le protocole de requête n’est pas capable de travailler avec l’encodage et ne prend pas en charge les polices non latines. Un autre inconvénient majeur est que l’accès aux données du domaine n’a pas lieu via une connexion sécurisée et n’est pas réglementé. Par exemple, même les utilisateurs anonymes peuvent avoir un accès complet et obtenir les adresses postales et emails.

Des projets tels que l’extension Whois++ ou le protocole Denic IRIS (Internet Registry Information Service) ont apporté des premières améliorations, mais n’ont pas pu s’imposer comme une des réelles alternatives à Whois. Après de longues discussions au sein de la communauté de l’ICANN sur la nécessité d’un développement plus poussé, le rapport de sécurité SAC 051 du SSAC (Security and Stability Advisory Commitee) de septembre 2011 a donné l’impulsion décisive pour mettre en place le groupe de travail RDAP.

RDAP s’avère être à bien des égards une version améliorée de Whois. Le groupe de travail de l’IETF a sérieusement pris en considération les points faibles de l’ancien protocole et s’est donc concentré sur la sécurité, la structuration et l’internationalisation dans le développement du nouveau protocole de requête. L’alternative à Whois se caractérise ainsi par les innovations suivantes :

• Sémantique structurée des requêtes et des réponses (y compris les messages d’erreur standardisés)
   
• Accès sécurisé aux coordonnées demandées (par exemple via HTTPS)
   
• Evolutivité (par exemple, possibilité d’ajouter des éléments en aval)
   
• Mécanisme d’amorçage ou « Bootstrapping »  (qui aide à identifier le serveur DNS faisant autorité pour une requête)
   
• Transmission standardisée des requêtes
   
• Basé Web (HTTP) et compatible REST
   
• Conversion simple des données de sortie
   
• Possibilité d’accorder un accès différencié aux données de contact

Le Registration Data Access Protocol s’avère donc beaucoup plus flexible que son prédécesseur sur beaucoup de points : alors que Whois est lié à TCP et au port spécifique (43) en tant que protocole textuel, le RDAP utilise lui la norme Web HTTP ou HTTPS pour le transfert de données. Toutes les données sont livrées dans un format JSON standardisé et lisible par une machine. De cette façon, l’alternative à Whois offre d’une part une plus grande liberté dans la récupération des données et d’autre part simplifie la programmation des services de requête qui peuvent communiquer avec différents bureaux d’enregistrement et produire les données demandées dans différentes langues.

Une des nouvelles fonctions importantes qui a été implémentée dans le Registration Data Access Protocol est sans aucun doute la possibilité de définir différents droits d’accès pour chaque groupe d’utilisateur. De cette façon, le registre peut contrôler en détail qui peut accéder à certaines données. Par exemple, il est concevable d’accorder un accès limité aux utilisateurs anonymes alors que les utilisateurs authentifiés peuvent visualiser l’ensemble complet des données. À ce niveau, cependant, de nombreuses personnes responsables estiment qu’une clarification s’impose : 

Il y a notamment la question de savoir comment traiter avec les enquêteurs et procureurs, par exemple, qui souhaitent souvent garder l’anonymat tout en réclamant un accès total. De plus, il n’existe aucune directive permettant de déterminer si, dans un tel accès, l’accès aux données du nom de domaine peut être accordé au-delà des frontières nationales. En attendant, la protection des données des utilisateurs et la confiance des opérateurs qui enregistrent leur nom de domaine sont primordiales. En effet, la nouvelle technologie du RDAP n’a pas pour but d’altérer cette confiance. Plusieurs registres (Registry) ont déposés des recours contre la date limite de mise en œuvre obligatoire de l’ICANN à la fin 2016. L’organisation prévoit de faire appliquer l’alternative à Whois par le biais de contrats avec les bureaux d’enregistrements et les fournisseurs.