Hugo vs. Jekyll : comparaison directe des générateurs de sites statiques populaires
Hugo et Jekyll sont considérés comme des générateurs de sites statiques classiques, permettant de créer des sites Web statiques rapides et faciles à maintenir. Hugo se distingue par des temps de build ultra-rapides et une configuration simple, tandis que Jekyll brille par son intégration GitHub et sa flexibilité d’extension. Les cas d’usage des deux outils incluent notamment les blogs et les documentations.
- Éditeur de site intuitif avec fonctions d'IA
- Générateur d'images et de textes avec optimisation SEO
- Domaine, SSL et boîte email inclus
Que sont Hugo et Jekyll ?
Tant Hugo que Jekyll sont des générateurs de sites statiques (SSG) classiques, c’est-à-dire des outils pour créer des sites Web statiques. Ces solutions génèrent à partir de templates et de contenus structurés, souvent rédigés en Markdown, des pages HTML prêtes à l’emploi. Celles-ci ne sont régénérées que lorsque leur contenu change, contrairement aux générateurs de sites Web dynamiques qui régénèrent à chaque appel. Les deux outils suivent le principe « Build once, deploy anywhere », ce qui signifie qu’un site Web ou une application est généré une seule fois et peut ensuite être déployé sur différentes plateformes ou environnements.
Jekyll vs. Hugo : aperçu des caractéristiques principales
| Caractéristique | Hugo | Jekyll |
|---|---|---|
| Langage de programmation | Go(lang) | Ruby |
| Moteur de templates | Go Templates | Liquid |
| Plugins | Pas d’interface officielle, mais extensible par exemple via les shortcodes et thèmes | Système de plugins intégré |
| Thèmes | Oui | Oui |
| Licence | Apache 2.0 (Open Source) | MIT (Open Source) |
| Installation | Non requise, car livré en tant que fichier binaire | Requise |
| Asset-Pipeline | Prend en charge SASS, JavaScript, images et bien plus encore | SASS et CoffeeScript pris en charge nativement, extensions possibles via des plugins |
| Vitesse de compilation | Extrêmement rapide (considéré comme leader dans ce domaine) | Rapide (depuis la version 4.0) |
| Multilinguisme | Intégré nativement | Réalisable via des plugins |
| Formats d’entrée | Supporte Markdown, AsciiDoc, RST et HTML | Markdown et HTML (formats supplémentaires via des plugins) |
- Créez votre site Web en un temps record
- Boostez votre activité grâce au marketing par IA
- Gagnez du temps et obtenez de meilleurs résultats
Hugo vs Jekyll : avantages et inconvénients
Hugo et Jekyll jouissent tous deux d’une grande popularité et sont utilisés avec succès dans divers projets. Ils se sont établis au fil des années, mais suivent des concepts différents et mettent l’accent sur des aspects divers. La comparaison suivante vous aidera à choisir entre Jekyll vs Hugo.
Langage de programmation et configuration
Hugo a été développé en langage de programmation Go et peut être installé rapidement et facilement comme un fichier binaire précompilé, sans dépendances supplémentaires. La documentation officielle offre des instructions d’installation de Hugo pour différents systèmes d’exploitation, y compris macOS, Linux et Windows.
Jekyll, quant à lui, est basé sur Ruby et s’installe via RubyGems (système de gestion de paquets pour Ruby). Sur le site officiel, vous pouvez trouver des instructions d’installation de Jekyll pour différentes plateformes. Alors que Hugo est fonctionnel out of the box (sans composants supplémentaires), l’installation de Jekyll, notamment sous Windows, nécessite un peu plus d’efforts.
L’installation de Hugo est plus simple que celle de Jekyll.
Performances et temps de construction
Hugo est réputé pour sa vitesse de build exceptionnellement élevée. Grâce à l’implémentation dans le langage de programmation Go et à une architecture efficace, ce générateur de sites statiques peut créer de grands sites avec des milliers de pages en quelques secondes.
Jekyll offre une performance solide pour les petits projets, mais pour les sites plus volumineux, il présente généralement des temps de build plus longs que Hugo. De plus, l’utilisation de plugins et de thèmes étendus peut influencer et augmenter le temps de construction.
En termes de performances et de temps de construction, Hugo offre des avantages clairs par rapport à Jekyll, surtout pour les projets de grande envergure.
Système de modèles et flexibilité
Hugo utilise le moteur de templates de Go, offrant ainsi une base performante pour les mises en page complexes. Grâce aux partials (des shortcodes personnalisés) et à une hiérarchie claire des templates, les structures de pages peuvent être construites de manière très flexible. Les thèmes peuvent être intégrés de manière modulaire et étendus individuellement.
Jekyll utilise le moteur de templates Liquid, qui offre une syntaxe simple. Les thèmes sont généralement intégrés via RubyGems et peuvent également être personnalisés. La logique des templates est plus simple comparée à Hugo, mais moins flexible pour des exigences plus complexes.
Hugo offre plus de liberté de création et de modularité dans le système de templates, tandis que Jekyll se distingue par une structure simple.
Formats pris en charge et gestion de contenu
Hugo prend en charge de manière native seulement HTML et Markdown, mais grâce à des applications externes, d’autres formats d’entrée comme AsciiDoc et reStructuredText peuvent être utilisés. La configuration peut se faire en YAML, JSON ou TOML. Grâce à des fonctionnalités telles que les sections, taxonomies et types de contenu personnalisés, Hugo permet une structuration flexible des contenus.
Jekyll traite les contenus via HTML, Markdown et Textile, et différents formats comme YAML, JSON, CSV ou TSV peuvent également servir de Front Matter. L’organisation s’effectue via le dossier « _posts » ou des collections personnalisées.
Hugo offre une variété de formats légèrement plus étendue et des options de structuration plus flexibles que Jekyll.
Extensibilité et plugins
Hugo n’a pas d’interface de plugin officielle, mais permet des extensions via des shortcodes, thèmes et modules, ce qui peut parfois nécessiter plus de travail manuel qu’un système de plugins dédié.
Jekyll dispose d’un système de plugins intégré qui permet d’étendre la fonctionnalité. Cependant, sur des plateformes comme GitHub Pages, l’utilisation de plugins est limitée car beaucoup ne sont pas pris en charge.
Jekyll propose un système de plugins polyvalent, très flexible dans un environnement local, tandis que Hugo repose sur des extensions modulaires comme les shortcodes et les thèmes, mais sans interface centrale de plugins.
Communauté
Dans la comparaison « Hugo vs. Jekyll », on constate que les deux générateurs de sites statiques disposent d’une communauté importante et active. De plus, chacun a un forum ou une page communautaire offrant des discussions, de l’aide et de nombreux tutoriels.
Pour quels cas d’usage Hugo et Jekyll sont-ils adaptés ?
Hugo et Jekyll conviennent tous deux parfaitement à la création de sites Web statiques, mais se distinguent par leurs forces selon les cas d’utilisation :
- Hugo est particulièrement prisé pour les projets de grande envergure ou structurés, comme les documentations et les sites Web multilingues, car il offre des temps de build très courts et une flexibilité d’adaptation. Les portfolios ou sites marketing peuvent également être développés efficacement grâce à ses performances élevées et ses nombreuses possibilités de design.
- Jekyll convient bien pour les sites Web personnels, les blogs classiques et les petits projets, où une structure simple est essentielle. L’intégration étroite avec GitHub Pages permet de publier directement depuis un dépôt GitHub, sans configuration d’hébergement supplémentaire, ce qui est particulièrement avantageux pour les développeurs déjà actifs dans l’écosystème GitHub.