L’ère de la bulle de filtres : un petit monde au sein d’un grand réseau

Vous l’avez sûrement remarqué, les réseaux sociaux ont tendance à vous présenter des articles d’actualité qui reflètent vos opinions. Mais est-ce vraiment la réalité ? Pour un nombre croissant d'in­ter­nautes, c'est effrayant. Des citoyens en désaccord et des opinions di­ver­gentes cons­ti­tuent les bases né­ces­saires à une culture dé­mo­cra­tique du débat. Les résultats des élections pré­si­den­tielles amé­ri­caines de 2016, cependant, ont bien mis en évidence que l'image que les médias sociaux et les moteurs de recherche nous donnent n'est pas complète, même dé­bar­ras­sée des opinions des autres. Que cela nous plaise ou non, nous vivons dans une bulle de filtres.

Lorsque Donald Trump a remporté l'élec­tion de 2016 en tant que 45e président des États-Unis, nombreux sont ceux qui ont été choqués à travers le monde : rien n'in­di­quait en effet que l'out­si­der politique pouvait réunir une majorité. Du moins, c'est ce qu’a perçu la majorité de ses opposants. Pour ses partisans, à l’inverse, l'affaire était claire : après tout, tout le monde était contre Hillary Clinton. Les deux parties s'étaient mag­ni­fi­que­ment disputées sur le Web et avaient exprimé leurs propres opinions avec véhémence, mais chacune des parties semble avoir été her­mé­tique aux positions de l’autre. Tous n'avaient lu et commenté qu'à l'in­té­rieur de leur bulle de filtres.

Notre société a transféré une grande partie de la vie quo­ti­dienne sur Internet. Pour beaucoup, la com­mu­ni­ca­tion et la recherche d'in­for­ma­tions se fait presque ex­clu­si­ve­ment en ligne. Le fil d'ac­tua­li­tés de Facebook fonc­tionne comme un magazine d'ac­tua­li­tés, Google comme une en­cy­clo­pé­die et des messagers tels que WhatsApp ou Skype sont utilisés pour échanger des in­for­ma­tions avec des amis, des collègues et des membres de la famille. Presque tout ce que nous voulons savoir est désormais ac­ces­sible en ligne. Les four­nis­seurs d'accès à Internet le savent aussi : Google, Facebook, Netflix ou Instagram com­pren­nent l'im­por­tance de leurs offres pour la société. Ils affinent donc cons­tam­ment leurs al­go­rithmes en termes de con­vi­via­lité : ils ne nous montrent que les in­for­ma­tions supposées per­ti­nentes pour nous.

Il n'y a là rien de bien nouveau : les prin­ci­paux four­nis­seurs de services sur Internet re­cueil­lent des données sur le com­por­te­ment des uti­li­sa­teurs sur leurs pla­te­formes et pro­met­tent d'adapter encore mieux l'ex­pé­rience uti­li­sa­teur aux besoins des clients, souvent sans qu’eux-mêmes n’en ma­ni­fes­tent le désir. La collecte de données a déjà été critiquée par de nombreux experts, mais prin­ci­pa­le­ment sous l'aspect, par ailleurs essentiel, de la pro­tec­tion des données. Le terme audacieux data octopus décrit comment Google, Facebook et consorts, col­lec­tent et analysent les données per­son­nelles de leurs uti­li­sa­teurs : combien de temps une personne passe-t-elle en ligne ? Où habite-t-elle ? Quels sont ses passe-temps ?

Bien entendu, toutes ces in­for­ma­tions sont utilisées à des fins très in­té­res­sées par ces en­tre­prises : Google et Facebook, par exemple, réalisent une grande partie de leur chiffre d'af­faires grâce à la publicité per­son­na­li­sée. Mais les données devraient également aider à mieux adapter les offres à chacun des uti­li­sa­teurs : ceci implique de per­son­na­li­ser non seulement la publicité, mais également les in­for­ma­tions proposées.

Par con­sé­quent, les services ne nous montrent que les ac­tua­li­tés, les in­for­ma­tions et les opinions qui cor­res­pon­dent à notre profil d'uti­li­sa­teur. Cela peut sembler positif au premier abord : les fils d’actualité ne sont plus remplis d'ar­ticles qui ne nous in­té­res­sent pas, les messages po­pu­laires ne sont plus remplis de com­men­taires que l’on ne lira pas, et il n’est plus né­ces­saire de lutter dans des débats d'opinion qui n'abou­tis­sent à aucun résultat. Toutefois, cela crée à long terme des problèmes qui ne de­vien­nent évidents que lorsque l'on remet en question les mé­ca­nismes de filtrage des médias sociaux.

Le concept de la bulle de filtres a été défini par le militant Eli Pariser, qui critique l'ampleur de la per­son­na­li­sa­tion de l'in­for­ma­tion sur Internet dans son livre Filter Bubble : how we are in­ca­pa­ci­ta­ted on the Internet. Il avait remarqué que dif­fé­rents uti­li­sa­teurs, en fonction de leur attitude politique par exemple, ob­tien­nent des résultats dif­fé­rents pour les mêmes termes de recherche. Mais cette bulle Google n'est pas un cas isolé : d'autres services Web utilisent également des al­go­rithmes pour la per­son­na­li­sa­tion. Facebook, en par­ti­cu­lier, crée également une bulle de filtres. Les problèmes qui en résultent ne sont pas seulement de nature in­di­vi­duelle, mais ont également un impact sur la société dans son ensemble.

Dans une dé­mo­cra­tie qui fonc­tionne, le discours est crucial : l'échange de points de vue dif­fé­rents n'est pas seulement important entre les po­li­ti­ciens des divers partis, mais devrait exister dans l'en­semble de la société. Ce n'est qu'ainsi qu'il est possible de ne pas rester dans une impasse, mais d'inclure d'autres opinions et d'élargir son propre horizon. Ceux qui vivent dans une bulle de filtres, cependant, ne trou­ve­ront guère d'ar­gu­ments contre leur point de vue, mais une ap­pro­ba­tion excessive. Cependant, dans la mesure où de nombreux in­ter­nautes n'ont pas encore une cons­cience critique suf­fi­sante pour traiter avec les nouveaux médias (on parle à ce sujet de com­pé­tence mé­dia­tique), ils pro­jet­tent leur propre per­cep­tion au sein de la bulle sur l’ensemble du monde extérieur.

Au lieu de con­si­dé­rer sa propre opinion comme une opinion parmi tant d'autres, la bulle de filtres ne fait que la confirmer, de sorte que l’on remarque à peine qu'il y en existe d'autres. C'est ce qui explique des phé­no­mènes tels que la sur­pre­nante victoire de Trump, par exemple pour les re­pré­sen­tants des médias. Dans la bulle de filtres des libéraux, il n'y avait aucun signe que suf­fi­sam­ment de gens par­ta­ge­raient les pu­bli­ca­tions du candidat ré­pu­bli­cain. Les jour­na­listes qui se trouvent également dans une telle bulle de filtres agissent comme des mul­ti­pli­ca­teurs et diffusent l'opinion pré­fa­bri­quée dans les autres médias.

La formation de bulles de filtres contredit deux idées fon­da­men­tales qui ac­com­pag­naient la diffusion d’Internet en tant que média de masse : d'une part, il met en réseau des personnes les plus diverses à travers le monde entier, mais si vous êtes dans un groupe homogène, vous n'avez plus aucun de ces avantages. D'autre part, Internet a été salué comme un lieu virtuel où l'in­for­ma­tion est librement ac­ces­sible et ne peut être censurée. Ceci a permis à Internet de cons­ti­tuer un pendant solide aux médias tra­di­tion­nels, où le contenu est filtré par les ré­dac­tions. Main­te­nant, ce filtrage est également arrivé sur Internet, mais au lieu d'une équipe édi­to­riale, c'est désormais un al­go­rithme qui sé­lec­tionne ce que les uti­li­sa­teurs doivent savoir.

Il est assez facile de blâmer les grandes en­tre­prises et leurs al­go­rithmes : Facebook, Yahoo ou Google n'in­for­ment pas leurs uti­li­sa­teurs, ou pas assez, sur la manière et les raisons pour les­quelles ils filtrent certaines in­for­ma­tions, et ne leur donnent pas di­rec­te­ment la pos­si­bi­lité de modifier ou de dé­sac­ti­ver le filtrage. Toutefois, la plupart des uti­li­sa­teurs sont con­join­te­ment res­pon­sables du contenu qu'ils reçoivent. Facebook, par exemple, montre moins de nouvelles des uti­li­sa­teurs dont on ne clique pas sur les liens pu­bli­ca­tions. Cela signifie que nous signalons à l'avance un manque d'intérêt pour les rapports qui ne sont pas conformes à notre opinion. L'al­go­rithme poursuit dans cette voie et anticipe en nous pré­sen­tant uni­que­ment l'in­for­ma­tion qui nous intéresse réel­le­ment.

Eli Pariser part du principe qu'il existe en chacun une con­tra­dic­tion, qu’il compare avec l’ali­men­ta­tion : bien que nous sachions que nous devrions aussi manger des aliments qui sont bons pour notre santé, nous sommes trop heureux de choisir des produits qui satisfont di­rec­te­ment nos besoins. Par con­sé­quent, nous sommes également res­pon­sables du fait qu'on ne nous offre plus rien d'autre. C'est pourquoi il propose une solution mixte : d'une part, des in­for­ma­tions qui cor­res­pon­dent à notre profil, et d'autre part, des in­for­ma­tions qui nous in­ter­pel­lent. C'est ainsi que les al­go­rithmes doivent être struc­tu­rés.

Savoir qui est fautif en ce qui concerne de dé­ve­lop­pe­ment de la bulle de filtres ne bénéficie pas d’une réponse claire : il semble s'agir d'un mélange de phé­no­mènes sociaux et tech­niques. D'une part, chacun tend à re­cher­cher la con­fir­ma­tion de son opinion. D'autre part, les dé­ve­lop­pe­ments tech­niques utilisés sur le Web sont conçus pour rendre la na­vi­ga­tion aussi agréable que possible, et non pour créer des défis in­tel­lec­tuels. Le fait est que personne ne peut voir tous les messages qui ap­pa­rais­sent quo­ti­dien­ne­ment sur Internet. Il n'y a donc rien de mal à utiliser un filtre basé sur des al­go­rithmes tech­niques. Cependant, les excès qui en résultent font l'objet d'un examen critique.